Una ventana a la mente de un gran economista (y Paul Samuelson quejándose de Milton Friedman)

Este artículo en el blog del Institute for New Economic Thinking (síganlos en Twitter), explora la naturaleza de las controversias entre los economistas de Chicago –corriente conocida como“freshwater economics”- y aquellos de universidades como MIT o Harvard –también llamados “saltwater economics”.

El autor argumenta que las distinciones teóricas (economía positiva, economía normativa y la llamada “arte de la economía”) son más difusas en la realidad de lo que uno podría esperar. El autor ejemplifica este punto al mostrar a Paul Samuelson escribiendo opiniones contradictorias respecto a Milton Friedman. Cuando el comité del Premio Nobel le pidió su opinión para posibles candidatos, Samuelson escribió :

“…and as a justification for the Prize he mentioned Friedman’s “philosophical adherence to laissez-faire, work on permanent income and on money.” Ok, so here we can see that there is at least a core of agreement, at least on Samuelson’s side. He believes that Friedman’s work on money and consumption is good, good enough for a Nobel Prize, and that even his “philosophical convictions” are not obstacles on the way of scientific integrity. In fact, they are obviously worth praises.”

Hasta aquí todo parece congruente, pero un par de años antes Samuelson escribió una carta a su amigo Alvin Hansen (keynesiano) quejándose de Friedman y sus posturas:

“Milton F. is a bloody nuisance. In the end he is not right in his provocative stands, but it takes valuable time rebutting his arguments.”

¿Cómo es posible que, por un lado, Samuelson piense que Friedman hace un buen trabajo -tan bueno como para ganar un Premio Nobel- y, al mismo tiempo, piense sus argumentos son tan malos que ni siquiera merecen ser refutados?

“It is arguable that there is a question of audience, here. There is a partisan Paul Samuelson writing to one of his Keynesian friends, especially if we think that Hansen was much involved in politics, and there is a more oecumenical Paul Samuelson who wants to show to the Nobel Committee he can go beyond controversies and recognize “real” scientific achievement.”

También es posible que Samuelson muestre una posición conciliatoria más característica de él y del MIT:

“…the fact that his views are not easily indentifiable, that they stand somewhere middle between Chicago pro-market ideological stands and Cowles-Rand-Princeton – by way of mathematization – scientism. We really have to characterize this position in a more subtle way if we want to understand modern economics and its larger societal/political significance.”

¿Y por qué es importante todo esto? Como ya hemos visto aquí y aquí, si deseamos comprender la evolución del pensamiento económico y de la ciencia económica de la posguerra, entonces debemos comprender las similitudes y diferencias entre distintas escuelas de pensamiento. Así podremos descifrar cuál es el papel de la economía, como ciencia o cualquier otra cosa, en la sociedad y qué debemos cambiar para responder de mejor manera a las crisis por venir.

Fuente (lean el obituario de Paul Samuelson en The Guardian)

Anuncios

Palabras para pensarse: el Nobel de economía

Peter Klein en Organizations and Markets:

It is said that when the Nobel Prize in economics was first established, prizes were given for using economics to teach people things they didn’t already know, e.g., thateconomic growth might increase inequality, that depressions are caused by central banks, that macroeconomic stabilization policy doesn’t work, etc. Now, prizes are given to economists who teach other economists things that regular people already know — politicians are self-interested, you shouldn’t put all your eggs in one basket, institutions matter, different people know different things, etc.

mn-nobel14_ph_0499292051