5 hechos incómodos sobre Estados Unidos

Mathbabe escribe 5 mitos en los cuales la izquierda se siente bastante cómoda, a pesar de que los datos no los sustentan:

1. Los EUA tienen un sistema fiscal progresivo (En realidad, los impuestos pagados asemejan una tasa fija)

2. Los EUA son la tierra de la oportunidad (No estoy muy de acuerdo con que sea un mito, pero al menos la información a la que vincula, de Pew, me parece de excelente calidad y da pie a interesantes discusiones. Sobre el tema, me vino a la mente el excelente libro Human Capitalism)

3. El rescate financiero funcionó. (La gente sigue perdiendo sus casas.)

4. Los datos de los ciudadanos americanos son protegidos por su gobierno (Ni hablar.)

5. EUA se está recuperando de la crisis financiera. (Salarios y empleo no han crecido desde entonces.)

 

vía Five false myths that make liberals feel good « mathbabe.

Anuncios

La Fed y la economía de los equipos deportivos profesionales

El Banco de la Reserva Federal de Boston (“la Fed”) tiene una página y un juego sobre la economía de los deportes y los equipos profesionales. El objetivo de ésta es familiarizar a los estudiantes y al público en general con conceptos de economía (utilidad, oferta y demanda, análisis en el margen, costo de oportunidad,…) con situaciones y escenarios comunes y divertidos.

El concepto es divertido aunque un poco extraño considerando que la Fed tiene mejores cosas que hacer que diseñar juegos por Internet*; tal vez considera que la economía no es lo suficientemente emocionante (¿?) o tal vez a sus economistas les gusta mucho el beisbol. En todo caso, el juego consiste en 81 preguntas (como máximo) y nueve “entradas”, cada una asociada a un capítulo de la economía del deporte. Recomiendo darse una vuelta e intentar contestar las preguntas. Incluso un economista tendrá dificultad en tener una calificación perfecta debido a que algunas preguntas hacen referencias a datos y trivia deportiva relacionada con la economía.

Fuente: Federal Reserve Bank of Boston

*La Fed también dedica una parte de sus recursos a la creación de sitios de educación financiera y de conceptos de economía para la población, aunque ninguna de ellos resulta tan peculiar como este juego.

10 grandes contribuciones de Paul Samuelson a la economía

Paul Krugman (Nobel de economía 2008) escribió para VoxEu en 2009 un artículo elogiando a su maestro y uno de los más grandes economistas del siglo XX, Paul Samuelson (Nobel de economía 1970). Krugman enumera las múltiples aportaciones seminales que Samuelson hizo a la ciencia económica. Ningún otro economista ha hecho tal número de contribuciones revolucionarias. Aquí la lista original de Krugman con un par de agregados y explicaciones mías:

(1) Preferencias reveladas.

(2) Economía del bienestar (condiciones de Lindahl-Bowen-Samuelson).

(3) Ganancias del comercio internacional (demostró que siempre es posible compensar a los perdedores del comercio internacional con transferencias de las ganancias derivadas de éste).

(4) Bienes públicos (asignación óptima de recursos en presencia de bienes privados y públicos).

(5) Teoría del comercio (efecto Balassa-Samuelson y modelo de Ohlin-Heckscher con teorema de Stolper-Samuelson).

(6) Tipos de cambio y la balanza de pagos.

(7) Mejoras al modelo OLG (generaciones que se traslapan) con aplicaciones para los sistemas de seguridad social y deudas soberanas.

(8) Caminatas aleatorias en finanzas (probó que los precios apropiadamente anticipados fluctúan de manera aleatoria).

(9) Contribuyó a crear y popularizar la síntesis neoclásica, la cual introdujo teoría keynesiana a la corriente económica principal (básicamente dijo que, con la ayuda de las políticas fiscal y monetaria, sería posible mantener a una economía cerca de los niveles de pleno empleo).

(10) Su obra magna: Foundations of Economic Analysis, derivada de su disertación doctoral de Harvard (su más importante aportación fue el establecimiento del lenguaje matemático como estructura básica de la ciencia económica).

Extra: su libro de introducción a la Economía (escrito en conjunto con William Nordhaus), el cual ha sido un compañero inseparable de muchas generaciones de economistas y, posiblemente, uno de los libros de economía más vendidos en la historia.

Un tipo listo. Fuente: Nobelprize.org

¿Y si la educación tiene externalidades negativas?

Ésa es la hipótesis de Bryan Caplan (Departamento de Economía, George Mason University) y tema principal de su próximo libro: “The Case Against Education: A Professional Student Explains Why Our Education System is a Big Waste of Time and Money”. A continuación uno de sus puntos principales (archivo .ppt disponible acá):

(1) La educación es parte de la “Santísima Trinidad”  de la sociedad (las otras dos son salud y el medio ambiente); se supone que todos queremos más y de mejor calidad de cada uno.

(2) Es un ejemplo atípico, en el sentido de que tanto el público en general como los economistas están de acuerdo en que no se está “invirtiendo” lo suficiente.

(3) Las tasas de retorno a la educación ni siquiera toman en cuenta las externalidades positivas que los economistas creemos que debe de tener.

(4) Muchas de las cosas que se enseñan en las escuelas no tienen aplicaciones en el mercado de trabajo. ¿Cuántos empleos necesitan que conozcas de historia, matemáticas avanzadas, que hayas leído a Cervantes, entiendas latín?

(5) El modelo de señalización de la educación (signaling model) propone que la educación no eleva la productividad, solamente es una manera de mostrarle a otras personas tu inteligencia, ética de trabajo y capacidad de obedecer órdenes.

(6) De acuerdo al modelo, los empleadores premian a aquellos con buen récord académico por lo que eso señaliza acerca de la persona. Los buenos estudiantes tienden a ser listos, trabajadores y saben obedecer órdenes (cosas que los empleadores necesitan). Si a un individuo le fue bien en la escuela, los empleadores inferirán que será un buen trabajador.

(7) Si el modelo de señalización es correcto, entonces la educación tiene externalidades negativas. El gasto en que incurren los individuos y el gobierno para financiarla es un desperdicio de recursos (asignación no eficiente en la economía).

Si Caplan está en lo correcto, entonces los individuos y el gobierno deberían gastar MENOS en educación. También podríamos afirmar que los subsidios del gobierno a la educación son un desperdicio de recursos que podrían invertirse en otras cosas (recordemos que el presupuesto educativo en México representa el 19% del gasto programable federal en 2012). Tal vez la inversión en aprendizaje de habilidades para el mercado de trabajo, en forma de pasantías pagadas o cursos en empresas o negocios, serían una mejor, y más barata, solución.

Fuente: El Economista

Vínculos marginales #50

  1. Las mujeres en EUA trabajan más que aquellas en Europa porque las tasas impositivas y de divorcio son más altas en ese país. (Freakonomics)
  2. El mercado de las televisiones usadas está roto. Una TV usada es muy cara relativa a una nueva. (Priceonomics)
  3. Un tercio de los vagabundos en EUA tienen sobrepeso. (SciTechDaily)
  4. Un resumen del libro de Jeffrey Sachs, “The Price of Civilization”, escrito por Jorge Sánchez Tello. (Paradigma Económico Siglo XXI)
  5. Un error en Wikipedia: ¿por qué se dice que la economía es ‘la ciencia lúgubre’? (Econlog)

Esas TVs usadas son muy caras. Mejor cómprate una nueva. Fuente: Alibaba.com

Ernesto Zedillo nos invita a repensar la ‘guerra contra las drogas’.

El ex presidente de México y actual director del Centro para el Estudio de la Globalización de la universidad de Yale, Ernesto Zedillo, presentó hace poco el libro “Rethinking the ‘War on Drugs’ Through the US-Mexico Prism”, editado por él y Haynie Wheeler (es gratis y pueden descargarlo en este vínculo).

Los colaboradores del libro son conocidos escritores, periodistas y académicos en México y Estados Unidos; entre ellos: Héctor Aguilar Camín, Jeffrey Miron, Eduardo Guerrero Gutiérrez, Jonathan Caulkins, Mark Kleiman y Beau Kilmer. Si bien es preferible leer el libro en su totalidad, a continuación se presentan algunos de los puntos básicos del mismo y tomados de la visión general escrita por Ernesto Zedillo.

Un problema global

“The United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC) estimates that there were as many as 250 million drug users worldwide in 2009, some 38 million of which were drug dependent. Global drug use has increased significantly over the past half century. In 2004, cannabis was the most widely used illicit substance, accounting for more than 80% of drug use that year, followed by the use of opiates (8%) and cocaine (7%). While recent trends suggest drug use prevalence may be tapering off globally, the sheer number of people affected(approximately 4% of the world’s population use drugs) and the widespread social, economic and political impact of drug use continue to rank it at the top of global policy agendas.”

Estados Unidos

“The US is the world’s largest consumer of drugs. It comprises just five percent of the global population, yet most estimates suggest that the US accounts for over 25 percent of global demand for illicit drugs.”

México

“Mexico is the US’s largest supplier of illicit drugs, and an increasingly significant supplier of drugs to many European nations. Furthermore, in recent years Mexico has been affected by an epidemic of violence stemming from organized crime of unprecedented proportions.”

Demanda

1) Peter Reuter (RAND) apunta que hay muy poca evidencia que sugiera que el ‘enforcement’ (vigilancia y aplicación de la ley) eleve los precios de las drogas o reduzca su disponibilidad.

2) Keith Humphreys (Stanford) dice que la probabilidad de tener pronto un cambio radical en la política de EUA hacia la cocaína ES CERO. Esta droga proporciona al menos la mitad del total de los ingresos de las bandas de narcotraficantes mexicanos en el mercado de EUA.

3) Jonathan Caulkins (Carnegie Mellon University, RAND) y Michael Lee (Carnegie Mellon University) creen que la legalización de las drogas es algo políticamente poco factible y sostienen que:

    • La prohibición eleva los precios de las drogas muy por encima de los precios que existirían en ausencia de ésta.
    • Si se legalizaran las drogas, la carga impositiva necesaria para mantener los precios sería tan alta que volvería los impuestos incobrables.
    • La legalización es un “juego irreversible”, es decir, el uso de un tipo de droga después de su legalización se mantendría incluso si la ley volviera a prohibirla.
    • Las políticas actuales han permitido estabilizar el uso de drogas en EUA por varios años.
    • Legalizar la mariguana afectaría modestamente el negocio de las drogas, ya que representa aproximadamente el  8% de las encarcelaciones ligadas al narcotráfico, 1/6 de los gastos en consumo de drogas y alrededor del 16% de tratamientos de salud. Además tiene poco impacto en costos relacionados a las sobredosis, VIH/SIDA y otras enfermedades de transmisión y muertes relacionadas con el consumo de drogas.

4) John Donohue (Stanford) sugiere que el apoyo popular para legalizar las drogas es bajo debido a que un cambio en la política pública redistribuiría los costos sociales del uso de drogas del gobierno y los narcotraficantes (por lo general personas de clases bajas y minorías raciales) hacia las clases media y alta de EU.

5) Jeffrey Miron (Harvard) reitera el argumento clásico de teoría económica – laissez faire. Propone la legalización de las drogas acoplada a un impuesto suficientemente alto como para elevar el precio de las mismas y disuadir su consumo. A diferencia de Caulkins, cree que un ‘enforcement’ adecuado puede evitar la evasión del impuesto y la proliferación de mercados grises (i.e. piratería)

Oferta

1) Mark Kleiman (UCLA) sugiere que aún si México tuviera éxito al detener el flujo de drogas en sus fronteras, el tráfico simplemente se trasladaría a otras rutas.

2) Kleiman y Caulkins argumentan que la minimización de la violencia debería ser el objetivo primordial de la estrategia mexicana.

    • Kleiman sugiere una ‘focalización estratégica secuencial’ que tenga como objetivo ir por las organizaciónes más violentas.
    • Caulkins propone una reorganización de prioridades para la seguridad nacional: restar importancia al patrullaje e interdicción de las drogas a lo largo de la frontera reduciría la violencia y el caos de forma significativa para México.

Fuente: Yale Center for the Study of Globalization (YCSG)

Vínculos marginales #49

  1. Algunas cosas en las que los economistas nos equivocamos al pensar en cambio tecnológico. (Slate)
  2. México podría beneficiarse aún más del TLCAN. Necesita promover la competencia, el crédito e integrar las cadenas productivas. (The Economist)
  3. La comida orgánica, los mercados y la democracia. (Econlog)
  4. El padre de los microcréditos fue… ¿Jonathan Swift? (Marginal Revolution)
  5. Lecciones de E.U.A (para Europa): un artículo de Acemoglu y Robinson acerca de la posibilidad de equilibrios múltiples de arreglos políticos e institucionales. (Why Nations Fail)

Fuente: Wikipedia

Argumentos económicos a favor de los matrimonios del mismo sexo

Betsey Stevenson y Justin Wolfers (economistas, profesores-investigadores de Wharton y coautores de varios papers acerca del matrimonio, divorcio y las relaciones de pareja) acaban de publicar un artículo en el que explican las fuerzas económicas detrás del matrimonio y cómo éstas se han ido modificando en el tiempo. El matrimonio se ha transformado y, derivado de esto, la naturaleza de esta institución no ofrece un buen argumento para la exclusión de los matrimonios del mismo sexo.

Visión tradicional del matrimonio

Olvidemos por un momento los puntos de vista culturales, normativos, democráticos y de derechos humanos acerca de los matrimonios del mismo sexo. Concentrémonos exclusivamente en la visión de la economía acerca de estos. Gary Becker fue el primero en definir a la familia en términos económicos:

“…la unión de marido y mujer produce una empresa más productiva, ya que permite a uno de los cónyuges especializarse en la obtención de ingresos del trabajo en el mercado, mientras que el otro se especializa en el ámbito doméstico. La división del trabajo en el hogar permite una mayor productividad, tal como lo hace en el lugar de trabajo.”

Cambios

Pero en las últimas décadas, la visión del matrimonio-como-empresa se ha venido abajo – y no sólo porque las costumbres sociales han cambiado. Stevenson y Wolfers argumentan que el cambio tecnológico ha eliminado muchas de las ventajas de la especialización en el matrimonio:

“Economists describe a “second Industrial Revolution” in which washing machines, dishwashers and microwave ovens have reduced the value to the family “firm” of employing a domestic specialist. Cheap clothes can be imported from China, rather than sewn at home. Healthy meals can be purchased from the freezer at Trader Joe’s.

What’s more, legal and social changes have broken down many of the barriers keeping women out of the labor market. Explicit discrimination has declined. Women have gained more control over their fertility.

All these developments have increased the opportunity cost of having a spouse stay home, because that spouse now has greater value in the marketplace. As a result, our grandparents’ marriages, in which husband and wife have separate roles and spheres, are no longer so popular. Two-earner couples have become the norm, and families spend less time on housework.”

Complementariedad en el consumo

En lugar de desaparecer, los matrimonios han evolucionado. En lugar de buscar especialización en la producción, ahora las parejas buscan complementariedad en el consumo. En otras palabras, las personas no buscan a alguien que los mantenga económicamente o que limpie y cocine para ellas, sino a alguien con quien puedan compartir los mismos productos y experiencias:

“Viewed through an economic frame, modern partnerships are based upon “consumption complementarities” — the joy of sharing things and experiences — rather than the production-based gains that motivated traditional marriage. Consistent with this, co- parenting has replaced the separate roles of nurturer and disciplinarian.

We have called this new model of sharing lives “hedonic marriage.” These are marriages of equality in which the rule “opposites attract” no longer applies in the same way, because couples with more similar interests and values can derive greater benefits. So likes are now more likely to marry each other.”

Avance inexorable

Con la interpretación anticuada del matrimonio, las parejas homosexuales difícilmente tendrían credibilidad al prometer ofrecerse uno al otro habilidades separadas y especializadas dentro del hogar -debido a razones de discriminación legal y a las creencias sociales sobre lo que los hombres y las mujeres podían hacer en la sociedad- que eran la base de las relaciones en el pasado. No obstante, las parejas homosexuales sin duda pueden compartir la utilidad o felicidad en el consumo de productos y experiencias.

For heterosexuals who have embraced the modern notion of marriage, the idea of same-sex marriage seems natural. These couples aren’t any different from them. They love and support each other, raise kids together and are committed to each other. They share values, desires and interests. Not allowing them to marry is as arbitrary as not allowing couples of different races, ethnicities or religions to marry.

It is no coincidence that many of the opponents of same-sex marriage are also opponents of the ongoing shift to marriages of equality. Theirs is a futile battle. The reach of markets will keep expanding, allowing individuals and families to reap greater returns by selling their specialized skills and services outside the home. Technological change will further undermine the benefits of specialization within the family. Improvements in women’s education will continue to raise the opportunity cost of staying at home.”

Los nuevos matrimonios, tanto entre heterosexuales como homosexuales, estarán basados más en la igualdad que en las ventajas asociadas a las producción en el hogar. La defensa de antiguas concepciones del matrimonio es insostenible dados los cambios tecnológicos del último medio siglo. La aceptación  de los matrimonios del mismo sexo es tan sólo parte de los avances en las sociedades y economías del siglo XXI. Tratar de detenerlos no sólo atenta contra los derechos humanos, también es poco racional. 

El actual presidente de Francia, François Hollande, en la campaña de la asociación SOS homophobie que promueve la igualdad de derechos para las familias homoparentales. Fuente: SOS homophobie

Vínculos marginales #47

  1. Raghuram Rajan pregunta: ¿Qué más pueden hacer los bancos centrales durante esta crisis? (Project Syndicate)
  2. Una conferencia en el MIT acerca de los mitos de la manufactura en EUA. (MIT News)
  3. Alejandro Villagómez nos comparte este vínculo con las 50 cuentas de Twitter que todo estudiante de economía debe seguir. (OnlineCollege.org)
  4. ¿Qué pasó en JPMorgan y por qué debe importarnos? (Wonkblog)
  5. Jorge Sánchez Tello comparte un video de Krugman y las implicaciones geopolíticas de la crisis financiera. (Paradigma Económico Siglo XXI)

Pobre Ben Bernanke. Nadie le da el crédito que se merece. Fuente: Wikipedia.

Vínculos marginales #46

  1. Estudia un MBA y salva el mundo. (Foreign Policy)
  2. Alejandro Villagómez escribe sobre las recientes elecciones en Europa y el futuro de la consolidación fiscal. (Tintero Económico Diario)
  3. La Estrella de la Muerte es una mala inversión para el Emperador: asigna de manera ineficiente los recursos militares y no resuelve el problema de seguridad interna. (Wonkblog)
  4. Lecciones de teoría económica en caso de ser secuestrado por piratas. (The Atlantic)
  5. Un manifiesto en contra de las sillas. (Jacobin)

Construir una Estrella de la Muerte es mala idea. Mejor invierte en clones, robots y en reforzar tu aparato de seguridad interna. Fuente: wookieepedia