4 cosas en las que (casi) todos los economistas están de acuerdo.

Un artículo de Adam Ozimek en The Atlantic muestra algunos puntos políticamente controversiales en los que, casualmente, casi todos los economistas estamos de acuerdo.

  1. Las ganancias del libre comercio superan, por mucho, los costos asociados a éste.
  2. Las políticas gubernamentales no explican los altos precios de la gasolina en los Estados Unidos.*
  3. Los estímulos fiscales y rescates bancarios disminuyeron la tasa de desempleo.
  4. El estándar de oro es una pésima idea.

Algunas otras cosas:

  • Los controles de precios (alquileres, en particular) no son deseables;
  • Las  tarifas de congestión (ponen un precio a externalidades negativas) son buenas;
  • La eliminación de las deducciones fiscales y la reducción de las tasas impositivas es eficiente; y
  • La deducibilidad fiscal de los servicios de salud crea distorsiones.

*En México, por el contrario, los enormes subsidios permiten mantener los precios bajos. Lo anterior genera importantes distorsiones en el mercado y es considerado un subsidio altamente regresivo.

6 pensamientos en “4 cosas en las que (casi) todos los economistas están de acuerdo.

  1. Te diría que considerando las externalidades del libre comercio, especialmente, su relación política, quizá los costes superen a los beneficios. Sólo quizás.
    Un saludo

    • Sugiero revisar esta página: http://www.igmchicago.org/igm-economic-experts-panel/poll-results?SurveyID=SV_0dfr9yjnDcLh17m Cada votante (experto) puede comentar sobre su ponderación y explicar posibles sutilezas en su juicio (“Nevertheless, there are winners and losers. Trade does not make everybody better off, and a good policy should take this into account.” Nancy Stokey, Chicago U.)

      No sé a qué externalidades te refieras, pero definitivamente hay ganadores y perdedores en el corto plazo. No creo que las políticas actuales, en general, compensen de manera adecuada a los perdedores.

      • En determinadas situaciones, en teniendo en cuenta la facilidad de movimientos de grandes capitales, éstos pueden influir de manera permanente en la política de un país, consiguiendo que las leyes emitidas favorezcan los intereses de esos capitales y no de los gobernados.

      • Sí, a eso los economistas le llamamos “captura regulatoria” y es nociva para el adecuado funcionamiento de los mercados y la economía. Sin embargo, la captura regulatoria no es lo mismo que libre comercio ni libre flujo de capitales (y tampoco es inevitable). Lo importante es contar con reglas del juego claras y un esquema de incentivos adecuado para evitar la corrupción y la captura de los reguladores por parte de agentes económicos.

  2. Pero eso no es posible. Las reglas de juego a ese nivel son la falta de ellas. ¿incentivos? Ponte en la situación de personas que lo tienen todo. ¿Qué puedes ofrecerles?
    Lamentablemente no hay alternativas. Sí las hay, pero no son posibles. En la antigüedad, con muchas menos regulaciones, la solución era la eliminación de la herencia cuando ésta era muy superior a lo normal de la tribu. ¿Sería posible ahora?

    • No sé si eso no sea posible. Me parece que la evidencia actual (acerca de las ganancias del libre comercio) no apoya tu hipótesis.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s